druid169

投递人 itwriter发布于 2016-03-28 14:30




长期以来，关于人类以外的其它动物是否会思考是否有感情这一问题，人们一直争论不休。



此前有人研究认为，蟾蜍和金鱼不存在“精神性发热”现象。



与其它未被困的斑马鱼相比，被释放的斑马鱼在温度较高的水域呆的时间要长得多。这表明，它们的体温已升高了 2 到 4 摄氏度，即出现了“精神性发热”现象。

　　北京时间 3 月 28 日消息，据国外媒体报道，长期以来，关于人类以外的其它动物是否会思考是否有感情这一问题，人们一直争论不休。大多数人都认可人类具有一定层次的情感体验，即能够思考和带有情感；也有人认为海豚和鹿也是有感情的动物。那么鱼类、昆虫或植物是否有感情呢？这一问题又引起了另一个科学思考，即如何推断动物或植物具有情感体验。英国斯特林大学科学家就此问题展开了深入研究，发现鱼类也拥有一定程度的情感和意识能力。

　　为了证明或反对人类以外的动物拥有情感和意识，科学家们采用了许多不同的判断标准。比如，那些认为鱼类没有此能力的科学家指出，鱼类的大脑较小且简单，缺少哺乳动物大脑中负责协调高层次信息处理的大脑皮质。他们认为，鱼类几乎没有学习和记忆能力，只有非常简单的行为技能。根据这一观点，鱼类对恶劣环境的反应只是一种条件反射，不带有任何情感因素。

　　也有许多科学家反对上述观点，他们认为鱼类可能拥有一定程度的情感和意识能力，并列举了一系列论据。比如，虽然鱼类的大脑与哺乳动物的大脑在组织上不尽相同，但是在一些结构上，鱼类大脑也与哺乳动物大脑拥有相同的进化起源，比如负责情感行为的杏仁核和支撑学习能力的海马体。英国斯特林大学科学家索尼亚-雷伊-普兰尼拉斯等人研究发现，如果这些区域受损，鱼类和哺乳动物会出现类似的行为反应。这表明，它们拥有类似的功能。

　　此外，还有一些科学家研究发现，鱼类明显具备学习能力。他们据此认为，这种学习能力能够支撑鱼类的一系列复杂行为。许多种鱼类通过记住意境地图，能够完成极其复杂的导航行为。有些鱼类懂得观察和记住潜在对手以往的战斗过程，来掌握战争的主动权争取打赢对手。一些鱼类甚至懂得制造和使用工具，比如它们懂得使用砧骨来撬开软体动物的甲壳。

　　索尼亚研究团队还发现，鱼类具有一定的理解能力，会对有毒刺激物作出反应。这种行为已经远远不是简单的条件反射，而是心理状态的转变。用于识别意识存在的一个明显特征就是所谓的“应激性体温过高”或“精神性发热”，此前一般认为鱼类没有这一特征。这是一种与人体感染导致的发烧类似的身体反应，不过在这里的触发因素是压力情绪，即对于压力的反应使得身体变得越来越热。直到最近，科学家们才发现，在脊椎动物中只有羊膜动物(哺乳动物、鸟类和爬行类动物)会出现“精神性发热”现象，因此它们也拥有意识能力。此前的研究成果认为，蟾蜍和金鱼没有显现出这种发热现象。

　　但是，索尼亚研究团队将斑马鱼放在压力环境(将其困在实验鱼缸中央一个非常小的鱼网中)中实验发现，事实并非如此。因为鱼类是外温动物，即冷血动物，它们需要移动到一个与其身体内部生理状态相匹配的水温环境中去。因此，在经历压力状态后，它们应该会移动到较温暖的水域去。实验结果果然如此。在被困于鱼网中 15 分钟后，这些斑马鱼被释放并允许它们在实验鱼缸中自由游动。它们都游到了其它不同的区域，而这些区域的水都被加热到不同温度。与其它未被困的斑马鱼相比，被释放的斑马鱼在温度较高的水域呆的时间要长得多。这表明，它们的体温已升高了 2 到 4 摄氏度，即出现了“精神性发热”现象。

　　当然，这只是一些表现出“精神性发热”现象的鱼类，它们并一定能够证明所有鱼类都具有意识。但是，这一事实也意味着那些认为鱼类没有感情的人们以后不能再以鱼类没有“精神性发热”来作为争论的依据。同时，这也表明鱼类也是一种可能拥有意识和感知能力的复杂动物，至少是拥有一定程度的意识和感知能力。最重要的是，这一发现也影响我们对脊椎动物的情感和意识能力进化的理解。





来自: 新浪科技

本帖最近评分记录

• bbs12345 金币 +5 转帖分享，红包献上！ 2016-3-29 10:36

125cgr

10度年前就有研究表明，植物也有感情，你在伤害一株植物的时候，它旁边的会害怕。其实就是对外界刺激的应激反应

druid169

对于2楼的观点，我只是发一篇转载吧：

————————————————————————

巴克斯特效应是真是假


来自: 红色钢铁2011-09-27 23:16:45



巴克斯特是美国中央情报局的测谎仪专家，全名克里夫-巴克斯特(Cleve Backster)。70年代，他改装了一台记录测量仪，并把它与植物相互连接起来。他构想了对植物采取一次威胁行动--用火烧植物的叶子，一瞬间在心中想象了这一燃烧的情景，图纸上的示踪图瞬间就发生了变化，在表格上不停地向上扫描。而巴克斯特此时根本没有任何动作。后来他又重复多次类似的实验。比如，当他假装着要烧植物的叶子时，图纸上却没有这种反应。植物具有辨别人真假意图的能力。

据巴克斯特的回忆，他是于1966年2月2日在他设在纽约市的“实验室”灵机一动做出了这一发现。他所谓的“实验室”其实只是一间他用于培训使用测谎器的房间，那个房间里有一盆观赏植物（一种龙血树Dracaena Massangeana，属龙舌兰科）。那一天，他突然想到要看看给这盆植物浇水的话，水从根部抵达叶子要经过多长时间。在为植物浇完水后，他想：“我有许多测谎器放在周围，让我将测谎器的迦伐尼皮肤反应区搭到叶子上看看。”测谎器的迦伐尼皮肤反应区测量的是微弱电流通过皮肤时的电阻。根据测谎器的设计原理，人在撒谎时由于紧张皮肤会出汗，从而使皮肤电阻降低，因此据说通过测定皮肤电阻的变化可以辨别人是否在撒谎。不过巴克斯特是想用它来测量水从植物根部抵达叶子的时间，其设想是：随着水抵达叶子，叶子含水量增加，电阻也跟着逐渐降低，因此可以用测谎器画出叶子电阻变化曲线。但是他得到的曲线却与预料的不符，据说看上去就象一个人面临着会使他们陷入困境的问题时的反应曲线。于是巴克斯特改变了主意，不再想测量浇水抵达叶子的时间，而想要测测植物是否有人一样的反应。他想到测量植物面临“威胁”时的反应，比如把叶子浸到温暖的咖啡中。他做了13分钟55秒试验，还是没有看到植物的反应。然后他突然想：“我知道我将做什么：我将要烧掉那个植物叶子，那片连着测谎器的叶子。”巴克斯特为什么会有如此奇想，令人困惑，因为如果真的烧掉了那片叶子，失去了水份，就更不可能测出电阻变化，更不要说测谎器可能因此损坏了。不管怎样，巴克斯特没法做这个实验，因为他找不到火柴。然而，据他说，就在这时测谎器的笔头突然“猛烈颤动起来”。如果是别人，首先想到的应该是浇在根部的水终于抵达了叶子而引起电阻的变化，或者某种环境变化影响了测谎器的稳定性，但是我们这位奇想叠出的研究者想到的却是植物能够洞察他的内心在想什么，而他试图烧掉叶子的念头使得植物做出了激烈的反应。他甚至想都没有想过有其他更自然的、更普通的因素会使测谎器颤动起来。

接下来，为了证实这个大胆的假设，巴克斯特做了他自认为是小心的求证。他跑到另外一个房间取来火柴，在植物旁边点燃火柴，他的预测是这会使测谎器颤动得更厉害，不过他随即意识到测谎器已颤动到极限，不可能再更厉害了。然后，当他的搭档进来的时候，巴克斯特让他来重复自己的实验。巴克斯特如此介绍其搭档的实验结果：
“只要他试图烧掉植物叶子，他就能得到相同的结果。如果他假装烧掉植物叶子，它（植物）就不会有反应。它能够区分你假装要做的和实际试图去做的，从植物心理学的角度看这非常有趣。”
很显然，巴克斯特无法得到一致的实验结果，而他把实验结果的不同归于“试图烧掉”和“假装烧掉”的差异。但是他并没有告诉我们用什么样的标准区分“试图烧掉”和“假装烧掉”。有反应的就被归为“试图烧掉”，没反应的就成了“假装烧掉”，正是典型的主观偏向，乃是科学实验的大忌。如果巴克斯特受过科研训练，如果他真正是要小心求证，那么他应该设计更严密的实验。他应该使用比测谎器更稳定、更精密的设备测量电阻变化。他不应该在做实验之前给植物浇水，以排除水份变化造成的影响。他应该做对照实验，在其他条件完全相同的条件下，对比“试图烧掉”和“不试图烧掉”的结果。他应该做双盲实验，让其搭档在不让他知道的情况下分别纪录“试图烧掉”和“假装烧掉”的心理状态，在他获得测谎器数据后，再与搭档核对哪一个是“试图烧掉”状态下的数据，哪一个是“假装烧掉”状态下的数据，以避免他在纪录数据时受主观偏向的影响。他应该做统计实验，重复一系列相同的实验，获得统计结果。客观、有对照、双盲和统计，是科学实验的必要条件，但巴克斯特对此一无所知，就急忙忙地宣布诞生了一门新学科“植物心理学”。在用同样不严密的方法做了其他类似实验后（包括在植物旁边杀死其他生物也能让植物有反应，以及庞女士所提及的植物能够辨认伤害植物的“凶手”等等），巴克斯特决定发表其结论。当然，这样的结果只能发表在伪科学的杂志上。 1968年，巴克斯特在一份名为《国际超心理学杂志》的伪科学刊物上发表了其结果。

这个结果很快被伪科学者和新时代宗教人士欢呼为重大发现，“理论家”们声称这表明植物能够感觉人的“生物能量场”的变化，并将此称为“巴克斯特效应”。
起先，科学界对巴克斯特的“发现”只觉得荒唐可笑，无人理睬。直到1974年，巴克斯特的“发现”经过大众媒体的宣扬已广为人知，康奈尔大学霍络威兹（Kenneth A. Horowitz）等三名生物学家决定重复巴克斯特的一个实验，看看究竟是怎么回事。据巴克斯特的报告，当他在小叶喜林芋（Philodendronscandens，一种天南星科观赏植物）面前将卤虫（一种水生节肢动物）加到沸水中煮死时，植物出现了电生理反应。霍络威兹等人根据巴克斯特发表的论文以及私下通信重复了这个实验，但是在巴克斯特的同意下，做了两点改动：使用能更稳定地测定叶面电流变化的仪器，以及做了对照实验：每一组实验中，三次往沸水里加卤虫，两次往沸水里加水。霍络威兹等人对四株植株重复了该实验，统计结果表明：往沸水里加卤虫和往沸水里加水，所检测到的植物电生理变化并无不同，也就是说，植物对卤虫被杀死并无特别的反应。霍络威兹等人在1974年 和1975年两次学术会议上报告了重复不出“巴克斯特效应”，并在1975年8月8日美国《科学》杂志上发表其论文。在1975年的会议上，另一名科学家科梅兹（J.M.Kmetz）也报告了类似的阴性结果，论文发表在1977年的《美国心理研究会杂志》上。1978年，科梅兹为《怀疑探索者》撰文驳斥“巴克斯特效应”，指出巴克斯特在其研究中没有做对照实验，一旦有对照组可供对比，就观察不到植物对人的思维或威胁有特别的反应。巴克斯特所纪录的测谎器曲线，是其他因素引起的，这些因素可能包括静电作用、房间里的机械振动、湿度的变化等等。

特别的主张需要特别确凿的证据。“植物有感情”是一个特别的主张，然而其主张者所出示的证据却如此不值得推敲，一旦使用了更严格的实验条件，这个主张就被推翻。科学界对此已有了定论。没有植物学家在从事这方面的研究，而“植物有感情”的说法仍然被视为迷信。

本帖最近评分记录

• bbs12345 金币 +3 感谢更新，期待大作！ 2016-3-29 15:15

大把戏

本来鱼就有一定的感知能力.我以前养的几条鱼,一天突然捞起走几条后,剩余的几条鱼很长的时间都不吃东西,不爱游动

本帖最近评分记录

• bbs12345 金币 +3 认真回复，奖励！ 2016-3-29 21:33

大大的白兔

鱼不知道有感情没，但是肯定有思维有意识，电视里演过有个地方的鱼每到产卵季节，他们逆流回去的时候有个小岸一样的东西，鱼到那里都知道从水里跃起跳上去然后继续游，同时熊就站在岸上等着鱼跳起来然后一口吃掉。陆地上的东西有感情是肯定的，这帮科学家观察能力还不如普通人，好多人看到过狗，羊之类的动物流泪。

本帖最近评分记录

• bbs12345 金币 +5 认真回复，奖励！ 2016-4-2 10:39